存储虚拟化真的能帮我们摆脱厂商锁定的困境吗，还是另一个坑？

关于存储虚拟化是否能真正帮助企业摆脱厂商锁定的困境，还是说它本身就是一个新的陷阱，这个问题在IT圈里讨论了很久，我们得从实际应用的角度来看,不能只听厂商的一面之词。

先说它好的一面：为什么大家觉得它能解围？

存储虚拟化最吸引人的地方，就是它像是一个“翻译官”或者“中间人”，想象一下，你公司里可能有好几种不同牌子的存储设备，比如有戴尔的、有华为的、还有以前留下的老IBM设备，这些设备就像说不同语言的人，各自的管理软件都不一样，操作起来非常麻烦，更头疼的是，数据在不同设备之间迁移，就像要把一本英文书翻译成中文再翻译成法文,费时费力还容易出错。

存储虚拟化软件（比如像VMware的vSAN，或者其他一些专业软件）这时候就派上用场了，它在你的所有存储设备之上搭建了一个抽象层，把这些五花八门的硬件都“池化”了，也就是说，它把这些存储资源整合成一个大池子，然后以一个统一的界面来管理，你不再需要关心底层具体是哪个牌子的硬盘在工作,你只需要从这个大池子里按需分配存储空间给你的应用服务器就行了。

这样一来，理论上讲，厂商锁定的枷锁就松动了，根据知名分析机构Gartner在多年前的一份报告中就指出的观点，存储虚拟化技术的关键价值在于提升了异构存储环境下的管理效率和数据流动性，下次你想买新的存储设备时，你的选择范围就大了很多，你不再需要非得买原来那个牌子的，因为只要新的设备能被你的存储虚拟化软件识别和管理，它就能无缝地加入到你的存储资源池里，你甚至可以把一些不那么重要的数据放到性价比更高的新品牌设备上，实现成本的优化，这种灵活性,是摆脱单一厂商依赖的第一步。

事情真的这么美好吗？警惕变成“才出虎穴，又入狼窝”

理想很丰满，但现实往往有骨感，存储虚拟化这把钥匙，可能只是帮你打开了旧的锁，却又给你套上了一个新的项圈，这个新的“坑”主要在于，你可能从“硬件厂商的锁定”转向了“软件厂商的锁定”。

存储虚拟化软件本身可不是免费的午餐，它通常来自一家特定的软件提供商，当你公司的整个存储架构都构建在这套软件之上，并且深度依赖它提供的高级功能（比如数据压缩、快照、远程复制等）时，你就和这家软件厂商牢牢绑定了，你的所有数据、所有管理流程都在这套系统里运行,迁移出去的代价会非常高。

这种锁定可能比硬件锁定更隐蔽、也更麻烦，硬件设备总有寿命，到时间了换掉就是，但核心的存储管理软件一旦确立，几乎就是企业数据的“操作系统”，想换掉它？那可能意味着整个存储架构要推倒重来，数据要全部迁移，其间的业务中断风险和迁移成本是绝大多数企业无法承受的，根据某位不愿具名的企业IT架构师在技术社区分享的经验，他们公司在引入某品牌存储虚拟化解决方案后，虽然初期解决了多品牌硬件管理难的问题，但后期却发现软件许可费用高昂，且升级换代完全受制于该软件厂商,陷入了新的被动局面。

更深层次的问题：兼容性与性能损耗

除了软件层面的锁定，还有一些技术细节需要注意，存储虚拟化软件并非能百分之百兼容市面上所有的存储设备，尤其是那些带有特殊高级功能的型号，软件厂商通常会优先支持和测试与其有合作关系的硬件，或者市场占有率最高的品牌，这意味着，你梦想中的完全自由的硬件采购,可能在实际操作中还是会受到兼容性列表的限制。

那个“中间人”也不是白干的，存储虚拟化层本身会消耗一定的计算资源，可能会引入微小的性能延迟，对于绝大多数普通应用来说，这点损耗可以接受，但对于那些对存储响应速度要求极高的核心数据库或交易系统，这个额外的软件层就可能成为性能瓶颈，这就好比在一条高速公路上加了一个收费站，虽然管理方便了,但所有车辆都得稍微停一下。

结论是什么？

存储虚拟化既不是包治厂商锁定的万能灵药，也未必就是一个纯粹的深坑,它更像是一把强大的双刃剑。

它确实提供了一种思路和工具，来降低对单一硬件厂商的依赖，提升IT基础设施的灵活性和资源利用率，它同时也将依赖关系从硬件层面转移到了软件层面，企业能否真正借助它获得自由,关键在于如何策略性地使用它。

聪明的做法是：不要抱着“一劳永逸”的想法，在引入存储虚拟化之前，必须进行充分的评估，要问自己：这家软件厂商的生态是否开放？它的锁定性有多强？长期许可成本是多少？它是否支持我们未来可能选择的硬件路线？

摆脱锁定的核心不在于某个具体的技术，而在于企业的架构设计和谈判能力，存储虚拟化可以作为一个有价值的工具，但企业需要保持清醒的头脑，确保自己握着工具的柄，而不是被工具所束缚，它应该成为你实现IT战略自主的一块积木,而不是又一个让你无法脱身的新牢笼。